Ё! ну и как же это Зюганову удалось с Вами сфотографироваться? наверное, долго Вас упрашивал? изобретал предлоги? просил Вас объяснить ему, что такое политический постмодернизм, например? ...
так ведь ЛЮБЫЕ идеалы МОГУТ БЫТЬ навязанными... разве не так? знаете, как в тоталитарных сектах навязывают идеалы? и сектанты убеждены, что это - их собственные идеалы... это - крайний пример... но так же навязывают и в других случаях... промыванием мозгов... ... знаете, например, как американские солдаты в китайском плену становились искренними коммунистами? а возвратясь домой снова становились "демократами"? ... самостоятельность человека в выборе идеала - это иллюзия, имхо ибо человек - это сугубо/фундаментально несамостоятельное существо, вне общество не может ни возникнуть, ни существовать, понимаете? ...
Не хочу умничать, но отвечу: всё навязанное, потому что уже когда-то было (так или иначе). Ровно так же в теории можно низвергнуть любые фундаментальные представления о добре и зле. Что для одного - добро, для другого - зло. Но Вы же верно заметили, что человек вне общества невозможен. Потому из представленного приходится выбирать и компановать по аналогии со своим ощущением правды. Мне уныло тогда, когда между итоговым "набором идеалов" и словом "стереотипы" можно поставить знак равенства.
нет, давайте поумничаем, п-та... ... можно ли перефразировать то, что Вы сказали примерно так: ... человеку, чтобы существовать, нужно общество, а обществу, чтобы существовать, нужен идеал, поэтому человек должен следовать идеалу общества, в котором он живёт... пусть даже заранее известно, что любой идеал любого общества, возможно - это неубедительное фуфло... т.е., по-другому, короче: без идеала нет общества, а без общества нет человека, поэтому без идеала нет человека, да? ... НО ... Представьте себе, п-та, мироустройство из людей, которые живут в обществах, но считают все идеалы всех обществ неубедительным фуфлом и открыто говорят об этом... и открыто живут, согласно этим своим взглядам... т.е. эти люди практически придерживаются каких-то идеалов, но теоретически открыто признают их неубедительным фуфлом... да? как вот сейчас - мы с Вами, да? ... Этот мир сильно отличается от нынешнего, да? ибо в нынешнем мире нельзя открыто сказать, например, что все идеалы, которых придерживается общество, в котором живёшь, возможно - фуфло... нельзя, например, открыто сказать в России, что вообще вся Россия, необходимость поддерживать её существование - неубедительное фуфло, да? ... Т.е. мир "открытого неубедительного фуфла" - это принципиально новый мир по сравнению с ныне существующим, да? ... И новый мир может существовать: например, на недавних митингах он существовал, ибо только в мире, где открыто признаётся, что все идеалы, возможно - фуфло, могут объединиться в одно практическое целое, например, фашисты и анти-фашисты, коммунисты и анти-коммунисты и т.д. понимаете мысль? ... Я призываю Вас помочь мне написАть сценарий о "мире, где все идеалы открыто признаются неубедительным фуфлом, хотя по ним и живут практически"... т.е. о мире для нас с Вами... о мире, в котором нам с Вами было бы комфортно... ... И. Добро и зло в этом мире, имхо, определяются так: "добро - это то, что помогает выживать", "зло - это то, что мешает выживать"... и для они - свои в каждом отдельном случае... ... а в нынешнем мире каждое общество считает "добром" только себя, да? Президент Буш-мл., например, так и написАл в своей книге, что Запад - это "Абсолютное Добро", а его враги - "Абсолютное Зло"... ... в новом мире Добром будет то, что способствует выживанию всего человечества как целого, а не какой-то одной его части... понимаете мысль? ... Что скажете? ...
"Добром будет то, что способствует выживанию всего человечества как целого, а не какой-то одной его части..." - мысль-то ясна, но это всё утопия. Общество невозможно без внутренней конкуренции нескольких его разных групп. Скажем, богатые и бедные будут всегда; про их взаимоотношения всегда будут слагать сказки, писать книги, снимать фильмы. Как и люди разных национальностей будут всегда, и всегда будут враждовать. И для моей логики это - нормальный, здоровый и естественный ход дел. Межвидовая конкуренция является единственным и основополагающим фактором сбалансированности систем в природе и гарантом её эволюции. Исходя из позиций универсальности, общество, отгородившись от лона природы по форме (тех.прогресс) сущностно является её копией. Напомню снова древний миф о Вавилонской башне. Бог нарочно разобщил людей, чтобы сложились народы и развивались в борьбе.
имхо нужно различать (1) (междоусобную) борьбу (несамостоятельных) частей внутри (самостоятельного) целого, (2) борьбу между (самостоятельными) целыми, понимаете мысль? ... Если борются самостоятельные целые, как в (2), то обычно одно уничтожает другое, да? ибо самостоятельные целые не нуждаются друг в друге... но внутри одного целого части не уничтожают друг друга, несмотря на борьбу (1), потому что части целого зависят друг от друга, потому что одна часть без других не сможет существовать (типа как разные органы одного организма между собой не воюют насмерть, хотя могут конкурировать за кровь, например, кому больше достанется, да?)... да? ... И до сих пор народы могли жить друг без друга, были самостоятельными, и потому уничтожали друг друга, как в (2), а внутри народа, как в (1), разные группы друг друга не уничтожали (а если уничтожали, то народ исчезал и не нарушал правило "внутри народа группы не уничтожают друг друга")... да? Так было. НО. С появлением Большой Бомбы народы с этой Бомбой ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ, понимаете мысль? ... Теперь народы с Бомбой ВСЕЦЕЛО ЗАВИСЯТ ДРУГ ОТ ДРУГА, ибо они могут уничтожить друг друга, и потому ни один из "ядерных" народов не волен в своей судьбе, а зависит от других... т.е. сейчас все народы зависят друг от друга КАК ЧАСТИ ЕДИНОГО ЦЕЛОГО, понимаете? т.е. Борьба между народами из разряда (2) перешла в разряд (1) (или скоро перейдёт... а вообще точно нельзя сказать, могут ли народы уничтожить человечество, потому что нельзя провести опыт... )... ... т.е. из "ядерных" народов, способных уничтожить человечество, практически образовался ЕДИНЫЙ ВСЕПЛАНЕТНЫЙ НАД-НАРОД, понимаете мысль? ... Согласны? ...
Большая бомба является страшилкой ещё со времён Трумена-Сталина. Мир перешёл на иной уровень существования, в котором разрушительные свойства информационного воздействия являются куда более действенными и экологически-оправданными.
Возможно, что мысль о том, что Большая Бомба слабее информационных воздействий - это информационное воздействие (которое преувеличивает своё собственное значение по сравнению с Большой Бомбой) на Вас? ... Понимаете, информационные воздействия не могут физически уничтожить человечество, правильно? а Большая Бомба - может (если она существует, но существует она точно или нет, этого сказать нельзя, потому что проверить её существование на опыте нельзя), да? ... Но что может быть страшнее для человечества, чем его физическое уничтожение, можете сказать? ... Пропагандоны внушают Вам мысль, что они страшнее Бомбы... и Вы поддаётесь внушению... имхо может такое быть? ...
Может быть что угодно. Но СМИ, уничтожающие в человеке человечность как таковую для меня страшнее, чем бомба. Хотя бы потому, что, взорвись бомба, мне уже не будет страшно ничего))
Эгоистка ли я - оценивать ни мне самой; если бы стала этим заниматься - значит, однозначно эгоистка. К сожалению, на то, что будет после меня, я вряд ли смогу хоть как-то повлиять... При этом уже будет даже не важна степень моего эгоизма.
Напомню Пушкина: "...Нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживёт и тленья убежит, и славен буду я, доколь в подлунном мире жив будет хоть один пиит... " ... т.е. человек живёт и после смерти, если живо его общество, понимаете мысль? ... люди - они на то и люди, что влияют на то, что будет после них в их обществе, понимаете мысль? ... и этого не понимают эгоисты = животные, которым плевать на то, что будет после них в их обществе, понимаете? ...
Слушайте, я ж вот ведь знала, что сейчас Вы напишите именно эту мысль)) Знала - и потому не велась на провокацию. Потому что в споре должен быть антагонист и протагонист. Я Вам подыгрываю понемногу, понимаете?.. Вот мы решили, что я - эгоист, а Вы - хороший - меня учите, как родину любить. Хорошо. Тогда пришло время спросить, на примере каких Ваших конкретных дел и поступков я могу этому ещё поучиться?..
имхо я разработал теорию для НЕэгоистов, причём НЕ для тех, кто "родину (своё общество) любят", а для тех, кто "родину родин (всё человечество)" любят... ... И у меня есть конкретные предложения, как практически полюбить "родину родин", а не "родину"... ... Вы могли бы мне помочь реализовать эти практические предложения - сначала поняв теорию... ... имхо ...
Если честно, я имела в виду всё-таки Ваши практические дела и поступки на сегодняшний момент. Ни в коем случае не умаляя достоинства Вашей теории. Не хочу показаться грубой, но "болтать - не мешки ворочать". На словах-то все НЕэгоисты. Так какие конкретные предложения?
Боюсь показаться грубым, заранее прошу прощения, но не могу удержаться от замечания: странно слышать от "профессиональной работницы языком", ещё раз извините за выражение, поношение в адрес собрата, т.е. типа "работника умственного/словесного труда"... ... Я Вам не в обиду говорю, а пеняю в изумлении: как Вы можете недооценивать значение собственной, вроде бы, сферы деятельности? ... "Вначале было слово", понимаете? т.е. высказанная мысль... т.е. людям, прежде чем что-то делать, надо придумать, что надо сделать и договориться... создать идею, высказать её, добиться её понимания, иначе практического толка не будет... ... Выкопать яму, например может любой дурак, а вот СКАЗАТЬ многим людям, где и как надо выкопать яму, чтобы от этого была известная заранее польза - это не каждому дано, это - ПЕРВОЕ дело, самое трудное, правильно? особенно в эпоху перемен... ... И. Сейчас главное - ПРИДУМАТЬ, и на это способны немногие, понять придуманное - это легче, а практически сделать - самое лёгкое, понимаете? ... И сейчас - эпоха перемен, т.е. ВООБЩЕ НИКТО В МИРЕ НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ДЕЛАТЬ! как остаться человечеству в живых... т.е. никто в мире не знает, например, как преодолеть глобальный кризис, как победить терроризм и т.д. и в России - тоже неизвестно что делать... ... ВСЕ ЖДУТ ТОГО, КТО БЫ ПРИДУМАЛ, правильно? ... И вот, я - придумал... в общих чертах (бросив личные дела, между прочим, как НЕэгоист, и бросив дела Родины, как дважды НЕэгоист, т.е. и не личный, и не групповой эгоист...)... ... я придумал типа в каком направлении надо идти человечеству, чтобы остаться живу, да? и Россия может сделать первый шаг... ... А Вы мне что тут говорите? почему я яму не копаю? ... Я говорю, где надо копать, чтобы остаться в живых, понимаете? это - первое и трудное, долгожданное и важное дело... ... И Вам - конкретное предложение: хотя бы написать сценарий/пьесу по предложенной теме, поняв её... бросив личные и групповые делА... ... Понимаете мысль? ... ...
Дополнение: в данном контексте "придумать" = "понять/осознать, в чём общая польза"... т.е. "придумать" - это НЕ взять что-то из своей головЫ, а взять из общественной жизни, из общей нуждЫ и выразить взятое словами для пользы общества... т.е. "придумать" = осознать общественные нУжды и выразить их словами для пользы общества... ... а люди многое делают неосознанно... т.е. например, копать яму, например, надо для общей пользы, но в чём именно состоит польза - это бывает трудно понять... особенно эгоисту, который думает только о себе, а обо общей пользе думать просто на хочет... и ему трудно охватить мыслью большую картину, захватывающую много людей... ... человек с узким кругозором (зацикленный на самОм себе, думающий только о своих интересах) просто будет копать, потому что ему так сказали/заставили или потому, что ему платят за это... (и будет называть своё занятие "конкретным делом", да? и не будет уважать людей, которым мало того, что им просто платят, у которых мышление шире, которые хотят понять общую картину... ) ... но человек с широким кругозором, думающий об общих интересах, может понять/осознать, что именно надо делать всем людям вместе для общей пользы, понимаете? ... Это как в метафоре о строительных рабочих... на вопрос "что ты делаешь?", один ответит типа "камню таскаю", а второй - "строю Храм", в зависимости от кругозора мышления, понимаете? И. Люди на недавних митингах, например, не понимают того, что они делают... они думают, что они "таскают камни", а я говорю, что они "строят будущее", понимаете мысль? И. Сборище людей, которые не понимают, что они делают - это типа капитализм, "рынок", строй, при котором типа каждый преследует свою пользу, не осознавая, что это ведёт к общей пользе, да? И. Пропагандоны такого строя будут промывать мозги, будто это - нормально, быть эгоистом и узколобо "заниматься конкретным делом", не думая о "высоких материях"... НО. Это - строй, возможный, когда один человек не может навредить всем людям... когда техника неразвита... т.е. это - устарелый строй... и если техника так развита, что один человек может обрушить экономику целой странЫ, как Сорос, например (а в пределе - всего мира)... то индивидуализм/эгоизм становится (в пределе) смертельно опасным для всех... ... понимаете мысль? ... Надо думать обо всём человечестве, иначе - хана всему человечеству... время эгоизма, личного или группового, кончилось из-за слишком развитой техники... ... Понимаете? ... Можете на эту тему пьесу/сценарий написАть? ...
Опять же. Ваша мысль плывёт. "На эту тему". На какую конкретно тему? ТЕМА формулируется одним словом (преподаю Вам урок теории драматургии): "одиночество", "самоубийство", "общество", "ненависть", "бомба" - это например. То, что сформулировано в одном предложении (не более!) - это уже ИДЕЯ. То, что формулируется несколькими предложениями - это ФАБУЛА. И, в конце концов, синопсис, состоящий из пары-тройки абзацев - это СЮЖЕТ. Я всё это к чему? К тому, что даже ребёнок может создать теорию: "Давайте жить дружно!", но, прежде чем его РЕАЛЬНО услышат, ему придется вырасти, освоить необходимые навыки, с помощью которых он достучится до сердец и умов окружающих, и, скорее всего, посвятит этому свою жизнь. Поэтому мало придумать теорию, Ваша задача - заразить ею (самому написать книгу, самому стать политиком, самому поступками показать на практике значение теории...). Когда на Вашем пути начнут появляться единомышленники - это большая удача. Но никто другой за Вас Вашу задачу не выполнит.
//Ваша мысль плывёт// Да неужели? А Вы уверены в этом? имхо Я Вам всё объясняю и объясняю, а Вы всё никак не поймёте... вроде бы простых вещей... и вините в своём непонимании, например, не свою бестолковость, а меня, да? типа я плохо объясняю или плохо продумал, да? А Вы в этом уверены? в том, например, что Вы сами совершенно не виноваты в том, что не понимаете моей теории? ... Если Вы всякий раз так считаете, что, если Вы чего-то не понимаете, то Вы не виноваты, то Вы никогда не поймёте ничего нового, трудного для Вашего понимания, правильно? Просто не будете стараться понять, да? ... Т.е. Вам вопрос: Вы хотите понять мою теорию? готовы признать мою теорию, возможно, трудной для Вашего понимания? ... Вы готовы признать, что, возможно, Вы - просто бестолковая, и поэтому не понимаете вполне ясных объяснений? Готовы отказаться от понтов и перестать пытаться учить меня жизни, например? ... иначе Вы не поймёте моей теории, имхо понимаете? ...
имхо если Вы осознаёте, что бестолковы, то и вести себя должны, как бестолковая, понимаете мысль? т.е, не кидать понты, например, ничего не пытаться объяснять, если не просят, и всё время переспрашивать/уточнять, понимаете? ... И объясняете Вы ужасно плохо, сами не зная, видимо, значений слов, которые употребляете... ... если бы я сам заранее не знал, например, что такое фабула и сюжет, из Вашего объяснения ничего не понял бы... ну причём здесь какие-то долбаные абзацы? ... Давайте лучше я Вам объясню, что это такое, хорошо? ... Фабула (книги) - это хронологическое изложение событий (которые описаны в книге)... сюжет - это изложение событий в том порядке, в каком они представлены читателю (не обязательно хронологически)... а синопсис, кстати - это краткое изложение сюжета для редактора... ... Понимаете? Это - что-то новое для Вас, наверное? только не надо опять понтов, что Вы это знали, просто нарочно стали корчить из себя дурочку, хорошо? ... Вы - необразованны, извините... Вы постоянно неправильно употребляете словА, например, понимаете мысль? ... Вы не знаете, что такое "остроумие", например, или "поток сознания"... ... Нужно очень большое нахальство, чтобы с таким уровнем культуры, как у Вас, идти в литературу, ещё раз извините... И. Я это говорю не для того, чтобы Вас обидеть, а чтобы сбить с Вас спесь, понимаете? чтобы попробовать помочь Вам преодолеть своё самолюбие/самомнение (завышенную самооценку), которое мешает Вам развиваться, познавать новое и непонятное... с таким гонором Вы ничего нового не поймёте, ибо у Вас будет настрой, что Вы всё знаете наперёд... имхо ... ОК? ... Если Вы не поймёте сказанного и обидитесь - то мы разойдёмся... но если Вы действительно осознаете, что Вы, возможно - просто крайне бестолковы и нахальны, то есть надежда, что я смогу объяснить Вам нечто важное, чего Вы не понимаете... ... ОК? ... Ещё раз. Если Вы осознаёте, что Вы - бестолковы, перестаньте пытаться представить себя толковей, чем Вы есть, понимаете мысль? Не надо пыжиться и надувать щёки... ... Давайте так: я хочу Вам объяснить нечто важное, имхо, а Вы хотите понять меня, ибо бестолковы и не понимаете с первого раза - согласны на такое положение? ... И самое первое, что я хочу, чтоб Вы поняли/приняли - ОСТАВЬТЕ, П-ТА, СВОЁ САМОМНЕНИЕ/САМОЛЮБИЕ В *** или ещё подальше, понимаете? ... Возможно, что Вы - глупы и малообразованны, согласны? если захотите узнать что-то новое от меня - милости прошу, если не захотите - идите своей дорОгой со всеми своими понтами, хорошо? ...
Нет, не ОК. Всех букв не осилила, потому что было достаточно прочесть "фабула книги". Фабула книги и фабула пьесы (драматургия!) - разные вещи. Так что это Вы не умеете читать и понимать собеседника. Это было раз. Два. На протяжении ВСЕГО диалога я умудрилась, как интеллигент и истинная леди, НИ РАЗУ Вас не оскорбить. Вы же как только уже меня ни назвали!.. Сначала мне было забавно, а теперь - надоело. Потому что хам-то, в итоге, Вы. Да, да. Не умеете конструктивно вести беседу. Поэтому у Вас и не получается ни то, чтобы заинтересовать кого-либо своей идеей, но и просто расположить человека к себе. В связи с этим я со спокойной душой шлю Вас на хуй. Видимо, такое Вам привычнее. Удач там!
Обиделись? "всех букв ниасилив"? А я ведь Вас не обижал... я просто хотел Вам объяснить нечто важное и новое для Вас... Но, знаете, самовлюблённой дуре ничего нельзя объяснить, правильно? хотя просто дуре - можно было бы попытаться, да? ... Это я Вас не обижаю опять, а объясняю свою мысль, понимаете? ... Если б Вы смогли отказаться от самолюбия, то объяснить Вам ещё можно было бы попытаться, но если нет, то... это невозможно, повторюсь... ... самовлюблённые дуры, они скатываются вообще до полной бессмыслицы, лишь бы не признавать свою дурость, правильно? ... "Прореху глупости природа обычно замазывает толстым слоем самодовольства..." ... Увы, прощайте... ...
имхо чтобы заявить, например, что фабула книги и фабула пьесы - это разные фабулы, это надо совсем уж лишиться мозгов от какого-то сильного чувства... и, видимо, это чувство - самолюбие... которое побуждает нести совершенно уж полную хрень, которая вообще ни в какие ворота не лезет... лишь бы не признавать своей тупости-ущербности... ... понимаете мысль? ... ...
Я себя ни разу нигде не нахваливала на протяжении всего общения с Вами, и даже не защищала в ответ на Ваши оскорбительные выпады (а зачем?). Так что моё самолюбие - Ваш персональный фантом. Я, кажется, попрощалась с Вами? Или забыла сказать "идите нахуй"? :)
имхо самовлюблённые люди - это зомби с записанной в мозг программой "я - самый хороший, я - кладезь всех совершенств"... понимаете мысль? ... На Западе так зомбируют людей совершенно открыто... это считается правильным... ... И. Как это Вы не нахваливали себя? Вы этого просто не замечаете, как зомби, как робот с фильтром на восприятии... ... А это что, например: //Зато смогла хотя бы объяснить Вам законы драматургии.// т.е. ах, блин, как я умею объяснять, какая я, блин, умная, сказала где больше букв, в фабуле или сюжете... ХА! ... а это - что: //я умудрилась, как интеллигент и истинная леди// ? ХА! ПосмотрИте на неё, люди добрые! она - интеллигент! эта самоучка, блин, двоечница! ругающаяся матом! ХА! ... И, чтобы прекратить разговор, не надо ничего говорить особо оскорбительного, понимаете? надо только всего лишь перестать отвечать, а Вы даже этого не понимаете, да, кладезь, блин, премудростей? ... И Ваше самолюбие не позволяет Вам допустить, чтобы последнее слово осталось не за Вами, правильно? ... Ну так Вы опять из-за слепой/тупой самовлюблённости выставляете себя в смешном, идиотском виде: заявляете, что хотите закончить разговор - и не заканчиваете... а что Вам мешает? да самолюбие, правильно? ... Совершенно чудовищно раздутое самомнение, понимаете что это такое? это - типа программа для зомби... ... СлабО закончить разговор, когда последнее слово осталось не за Вами, да? ХА!
А Вы - чтО? типа интересуетесь моей жизнью, и даже моими чувствами/вкусами, да? Ё! Ну так Вы определитесь - надоел я Вам или не надоел, понимаете мысль? ... Если Вы продолжаете разговор со мной, то это значит, что я Вам НЕ надоел, понимаете мысль? ... Т.е. Вы тупо соврали и даже, наверное, тупо не понимаете, что тупо соврали, угадал? ... И за самоиронию зря не прячьтесь... ... Тупость и наглость за самоиронию не спрячешь, понимаете? ... "Самоирония" - это свойство НЕсамолюбивых умных людей, понимаете? ... Вам самоирония совершенно недоступна... не надо пыжиться/тужится, надувать щёки, маскироваться... ... (и, кстати, то, что Вы мне что-то там якобы "объяснили" - это тоже самоирония, по-вашему, да? т.е. Вы типа шутите, да? т.е. понимаете, что ничего не объяснили? ибо написАли дико тупую хрень, да?) ... И, знаете, это Вы мне начинаете надоедать своими тупыми и хамскими текстами, понимаете мысль? ... Хотите я Вас научу, что надо делать умному несамовлюблённому человеку, когда другой человек ему действительно надоел? ... Хотя Вы, наверное, вряд ли поймёте науку/обучение... ... я ж Вам, вроде, говорил... но то, что противоречит программе, зашитой Вам в голову, типа "я такая вся хорошая", Вами не воспринимается, правильно? ... Это тупо и скучно, ибо предсказуемо, понимаете? ... Так что. Скажите, п-та, ещё какую-нибудь тупую и хамскую херь (потупее, понаглее, п-та), чтобы окончательно мне надоесть, и чтоб я Вас научил на примере, как надо поступать в таком случае умному/несамовлюблённому человеку, ОК? на словах Вы не поймёте, видимо... ... ... И посмотрИте наконец в словаре значение слОва "остроумие", хорошо? ... А то можно будет добавить ещё и лень в список Ваших чудовищно отталкивающих качеств... ... ОК? ...
Я уже уточняла, что сценарий/пьесу лучше написать Вам самому, потому что теория - Ваша, и для меня она пока не очень убедительна. Я написала пьесы и пишу относительно своих "теорий". Убедить меня и остальных поверить Вам - сейчас Ваша основная задача, и она не легче, чем саму теорию придумать. И сколь бы Вы не превозносили значение Слова, у Вас убедить словом пока не очень получается. Хотя бы в силу императивности Ваших рассуждений. Вы столкнулись с рядом моих аргументов, которые противоречат Вашей теории, но пропустили их мимо своего потока сознания. Всем объединиться - это хорошо и правильно, но... Ещё раз, уже третий: как быть с внутривидовым соперничеством, заложенным природой и с разрушенной Вавилонской башней?
Нет. Но я работала для его журнала "Русский Пионер" и выступала на одной из вечеринок, где он был главным гостем. И в обоих случаях то, что он заплатил, не покрыло и десятой части моих расходов на саму работу.
Аналогия ясна. Но со временем меняется всё. И авангардизм, и коммунизм. И коммунистический Китай умудряется успешно существовать, вобрав в себя следующую триаду: тысячелетнюю культуру, марксизм-ленинизм-маоизм, и рыночную экономику.
имхо Вы открыто пропагандируете левые идеалы (выдвигаете какие-то аргументы в их пользу) = помогаете бЗдЮ выиграть на выборах, агитируете за его идеалы = помогаете навязать левые идеалы всей России... ... Вот я, например, сомневаюсь вообще во всех идеалах = не помогаю ни одному из них победить на выборах и тем самым быть навязанным всем людям... ... понимаете мысль? ...
Когда Вы так говорите, у меня закрадывается мысль об отсутствие в Вас обычного остроумия =) Я нигде не выдвигала аргументов в пользу каких бы-то ни было идеалов (= ничего не пропагандировала). Если Вам кажется иначе, то укажите - где именно это было? Более того, я уверена, что Зюганов не имеет шансов выиграть на выборах. Так как я могу агитировать за то, что считаю изначально провальным начинанием?.. И это при всём при том, что сами по себе левые идеалы, отстранёно от сегодняшней политической картины, мне во многом близки. "помогаете навязать левые идеалы всей России" - спасибо, но Вы мне льстите. Можно подумать, вся Россия только и ждёт конкретно моего мнения =)))
//...коммунистический Китай умудряется успешно существовать...// ... это --- аргумент в пользу коммунизма = помощь кандидату-коммунисту в победе на выборах = помощь ему в его борьбе за навязывание коммунизма... неважно, маленькая или большая помощь ...понимаете мысль? ... //левые идеалы... мне... близки// это - результат Вашего зомбирования левой пропагандой, навязывания Вам левых стереотипов мышления, правильно? ... ПС Вы точно знаете смысл слОва "остроумие"? Вы, наверное - НЕ из интеллигентной семьи? типа "самоучка"? или "вундеркинд"? типа как Оська из "Кондуит и Швамбрания"? ...
Не буду давать оценку своей семье (тем более, словосочетание "интеллигентная семья" - стереотип, Вам ли этого не знать), мне достаточно того, что родителями своими я горжусь и благодарна им. Вы не чувствуете, когда я шучу, иронизирую, а когда - серьёзно. Потому и поставила под сомнение Ваше остроумие, но всего лишь - под сомнение)) Про коммунистический Китай - не аргумент, а факт. Точно также я могу констатировать тот факт, что мой котёнок нассал на кровать. Думаете, я при этом рекламирую котёнка и призываю похлопать ему в ладоши?))
то, что Китай успешно существует - это чтО? "то, что на сАмом деле" или "так мне кажется"? ... Вы считаете, что Вы можете отличить "факт" ("абсолютную/объективную истину") от "нефакта" (своего субъективного мнения)? на каком основании Вы уверены в своей способности отличить "правду" от "неправды"?.. ...
Видимо, на основании существования моей правды и моей неправды :) Я вот тоже успешно существую, прям как Китай. Но Вы можете придти и сказать: "Фу, ужас, врагу не пожелаешь!". При этом факт моего ощущения счастья бытия не изменится никак.
имхо надо различать существование, например (1) эгоистическое (животное, биологическое), (2) общественное (социальное)... ... биологическое (1) - то, что касается только Вас, личное Ваше дело (никто за/вместо Вас не поест, например, поддерживая Ваше биологическое существование)... и Ваше ощущение счастья (как и "сладкое/солёное") - это то, что касается только Вас, другому Вы своё ощущение не передадите никак, правильно? и этого словами/знаками нельзя никак передать... это - сугубо Ваше дело... ... НО общественное (2) - то, что касается общества (других людей)... и то, что можно передать словами/знаками... и то, что Китай существует успешно (или не успешно) - это словА... если Вы их никому не передали - это Ваше личное дело, но если Вы их высказали другим людям, то это - влияние на других людей, это - общественное дело, не личное... и если Вы сказали, что что-то - факт (нечто безошибочное, т.е. нечеловеческое, божественное), а не просто Ваше (человеческое) мнение... то это - навязывание своего мнения другим людям, понимаете? ... Человеку ведь свойственно ошибаться, правильно? а безошибочное = божественное, над-человеческое в представлении человека, да? ... Настаивая, что что-то - факт, Вы присваиваете себе положение безошибочного бога, стоящего на людьми, пытаетесь навязать людям "божественную истину", понимаете? но откуда Вы её знаете, "истину"? или Вы - НЕ человек? а бог? ...
"другому Вы своё ощущение не передадите никак, правильно?" - ничего подобного. Ещё как можно. Пожалуй, упрощённое "делай добро" и "делись" - как раз то, что и можно делать, к чему и хотелось бы стремиться. Я очень стараюсь так жить (не всегда получается, но некоторые факты показывают, что стараюсь). И для этого вовсе не обязательно быть Богом. Распознать чужую боль, потребность, откликнуться по возможности - тут семи пядей во лбу не надо. И, заметьте, боль (собственная или чья-то) - это уж точно факт для того, кто её испытывает.
Вы мне так и не ответили о практической пользе Вашей теории. Кому стало лучше от того, что Вы её придумали?
Комментарии: 59
ну и как же это Зюганову удалось с Вами сфотографироваться?
наверное, долго Вас упрашивал? изобретал предлоги? просил Вас объяснить ему, что такое политический постмодернизм, например?
...
согласны?
разве не так?
знаете, как в тоталитарных сектах навязывают идеалы?
и сектанты убеждены, что это - их собственные идеалы...
это - крайний пример...
но
так же навязывают и в других случаях...
промыванием мозгов...
...
знаете, например, как американские солдаты в китайском плену становились искренними коммунистами?
а возвратясь домой снова становились "демократами"?
...
самостоятельность человека в выборе идеала - это иллюзия,
имхо ибо
человек - это сугубо/фундаментально несамостоятельное существо,
вне общество не может ни возникнуть, ни существовать,
понимаете?
...
Но Вы же верно заметили, что человек вне общества невозможен. Потому из представленного приходится выбирать и компановать по аналогии со своим ощущением правды. Мне уныло тогда, когда между итоговым "набором идеалов" и словом "стереотипы" можно поставить знак равенства.
...
можно ли перефразировать то, что Вы сказали примерно так:
...
человеку, чтобы существовать, нужно общество, а обществу, чтобы существовать, нужен идеал,
поэтому
человек должен следовать идеалу общества, в котором он живёт...
пусть даже заранее известно, что любой идеал любого общества, возможно - это неубедительное фуфло...
т.е., по-другому, короче:
без идеала нет общества, а без общества нет человека,
поэтому
без идеала нет человека,
да?
...
НО
...
Представьте себе, п-та, мироустройство из людей, которые живут в обществах, но считают все идеалы всех обществ неубедительным фуфлом и открыто говорят об этом...
и открыто живут, согласно этим своим взглядам...
т.е. эти люди практически придерживаются каких-то идеалов, но теоретически открыто признают их неубедительным фуфлом...
да?
как вот сейчас - мы с Вами, да?
...
Этот мир сильно отличается от нынешнего, да?
ибо
в нынешнем мире нельзя открыто сказать, например, что все идеалы, которых придерживается общество, в котором живёшь, возможно - фуфло...
нельзя, например, открыто сказать в России, что вообще вся Россия, необходимость поддерживать её существование - неубедительное фуфло, да?
...
Т.е. мир "открытого неубедительного фуфла" - это принципиально новый мир по сравнению с ныне существующим, да?
...
И новый мир может существовать:
например, на недавних митингах он существовал,
ибо
только в мире, где открыто признаётся, что все идеалы, возможно - фуфло,
могут объединиться в одно практическое целое, например, фашисты и анти-фашисты, коммунисты и анти-коммунисты и т.д.
понимаете мысль?
...
Я призываю Вас помочь мне написАть сценарий о "мире, где все идеалы открыто признаются неубедительным фуфлом, хотя по ним и живут практически"...
т.е. о мире для нас с Вами... о мире, в котором нам с Вами было бы комфортно...
...
И.
Добро и зло в этом мире, имхо, определяются так:
"добро - это то, что помогает выживать",
"зло - это то, что мешает выживать"...
и для они - свои в каждом отдельном случае...
...
а в нынешнем мире каждое общество считает "добром" только себя, да?
Президент Буш-мл., например, так и написАл в своей книге, что Запад - это "Абсолютное Добро", а его враги - "Абсолютное Зло"...
...
в новом мире
Добром будет то, что способствует выживанию всего человечества как целого, а не какой-то одной его части...
понимаете мысль?
...
Что скажете?
...
Напомню снова древний миф о Вавилонской башне. Бог нарочно разобщил людей, чтобы сложились народы и развивались в борьбе.
нужно различать
(1) (междоусобную) борьбу (несамостоятельных) частей внутри (самостоятельного) целого,
(2) борьбу между (самостоятельными) целыми,
понимаете мысль?
...
Если борются самостоятельные целые, как в (2), то обычно одно уничтожает другое, да?
ибо самостоятельные целые не нуждаются друг в друге...
но
внутри одного целого части не уничтожают друг друга, несмотря на борьбу (1),
потому что части целого зависят друг от друга,
потому что одна часть без других не сможет существовать
(типа как разные органы одного организма между собой не воюют насмерть, хотя могут конкурировать за кровь, например, кому больше достанется, да?)...
да?
...
И
до сих пор народы могли жить друг без друга, были самостоятельными, и потому уничтожали друг друга, как в (2),
а
внутри народа, как в (1), разные группы друг друга не уничтожали (а если уничтожали, то народ исчезал и не нарушал правило "внутри народа группы не уничтожают друг друга")...
да?
Так было.
НО.
С появлением Большой Бомбы народы с этой Бомбой ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ, понимаете мысль?
...
Теперь народы с Бомбой ВСЕЦЕЛО ЗАВИСЯТ ДРУГ ОТ ДРУГА,
ибо
они могут уничтожить друг друга,
и потому ни один из "ядерных" народов не волен в своей судьбе, а зависит от других...
т.е.
сейчас все народы зависят друг от друга
КАК ЧАСТИ ЕДИНОГО ЦЕЛОГО,
понимаете?
т.е.
Борьба между народами из разряда (2) перешла в разряд (1)
(или скоро перейдёт... а вообще точно нельзя сказать,
могут ли народы уничтожить человечество, потому что нельзя провести опыт...
)...
...
т.е. из "ядерных" народов, способных уничтожить человечество, практически образовался ЕДИНЫЙ ВСЕПЛАНЕТНЫЙ НАД-НАРОД, понимаете мысль?
...
Согласны?
...
...
Понимаете, информационные воздействия не могут физически уничтожить человечество, правильно?
а Большая Бомба - может (если она существует, но существует она точно или нет, этого сказать нельзя, потому что проверить её существование на опыте нельзя), да?
...
Но что может быть страшнее для человечества, чем его физическое уничтожение,
можете сказать?
...
Пропагандоны внушают Вам мысль, что они страшнее Бомбы...
и Вы поддаётесь внушению...
имхо
может такое быть?
...
Но СМИ, уничтожающие в человеке человечность как таковую для меня страшнее, чем бомба. Хотя бы потому, что, взорвись бомба, мне уже не будет страшно ничего))
...
К сожалению, на то, что будет после меня, я вряд ли смогу хоть как-то повлиять... При этом уже будет даже не важна степень моего эгоизма.
"...Нет, весь я не умру, душа в заветной лире
мой прах переживёт и тленья убежит,
и славен буду я, доколь в подлунном мире
жив будет хоть один пиит...
"
...
т.е. человек живёт и после смерти, если живо его общество, понимаете мысль?
...
люди - они на то и люди, что влияют на то, что будет после них в их обществе, понимаете мысль?
...
и этого не понимают эгоисты = животные, которым плевать на то, что будет после них в их обществе,
понимаете?
...
Потому что в споре должен быть антагонист и протагонист. Я Вам подыгрываю понемногу, понимаете?..
Вот мы решили, что я - эгоист, а Вы - хороший - меня учите, как родину любить. Хорошо.
Тогда пришло время спросить, на примере каких Ваших конкретных дел и поступков я могу этому ещё поучиться?..
я разработал теорию для НЕэгоистов,
причём НЕ для тех, кто "родину (своё общество) любят", а для тех, кто "родину родин (всё человечество)" любят...
...
И у меня есть конкретные предложения, как практически полюбить "родину родин", а не "родину"...
...
Вы могли бы мне помочь реализовать эти практические предложения - сначала поняв теорию...
...
имхо
...
Не хочу показаться грубой, но "болтать - не мешки ворочать". На словах-то все НЕэгоисты.
Так какие конкретные предложения?
странно слышать от "профессиональной работницы языком", ещё раз извините за выражение, поношение в адрес собрата, т.е. типа "работника умственного/словесного труда"...
...
Я Вам не в обиду говорю, а пеняю в изумлении:
как Вы можете недооценивать значение собственной, вроде бы, сферы деятельности?
...
"Вначале было слово", понимаете? т.е. высказанная мысль...
т.е.
людям, прежде чем что-то делать, надо придумать, что надо сделать и договориться...
создать идею, высказать её, добиться её понимания,
иначе практического толка не будет...
...
Выкопать яму, например может любой дурак, а вот СКАЗАТЬ многим людям, где и как надо выкопать яму, чтобы от этого была известная заранее польза - это не каждому дано, это - ПЕРВОЕ дело, самое трудное,
правильно?
особенно в эпоху перемен...
...
И.
Сейчас главное - ПРИДУМАТЬ, и на это способны немногие,
понять придуманное - это легче,
а практически сделать - самое лёгкое,
понимаете?
...
И сейчас - эпоха перемен,
т.е. ВООБЩЕ НИКТО В МИРЕ НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ДЕЛАТЬ!
как остаться человечеству в живых...
т.е.
никто в мире не знает, например, как преодолеть глобальный кризис, как победить терроризм и т.д.
и в России - тоже неизвестно что делать...
...
ВСЕ ЖДУТ ТОГО, КТО БЫ ПРИДУМАЛ, правильно?
...
И вот, я - придумал... в общих чертах (бросив личные дела, между прочим, как НЕэгоист, и бросив дела Родины, как дважды НЕэгоист, т.е. и не личный, и не групповой эгоист...)...
...
я придумал типа
в каком направлении надо идти человечеству, чтобы остаться живу, да?
и Россия может сделать первый шаг...
...
А Вы мне что тут говорите?
почему я яму не копаю?
...
Я говорю, где надо копать, чтобы остаться в живых, понимаете? это - первое и трудное, долгожданное и важное дело...
...
И Вам - конкретное предложение: хотя бы написать сценарий/пьесу по предложенной теме, поняв её... бросив личные и групповые делА...
...
Понимаете мысль?
...
...
в данном контексте
"придумать" = "понять/осознать, в чём общая польза"...
т.е.
"придумать" - это НЕ взять что-то из своей головЫ,
а взять из общественной жизни,
из общей нуждЫ и выразить взятое словами для пользы общества...
т.е.
"придумать" = осознать общественные нУжды и выразить их словами для пользы общества...
...
а люди многое делают неосознанно...
т.е. например, копать яму, например, надо для общей пользы, но в чём именно состоит польза - это бывает трудно понять...
особенно эгоисту,
который думает только о себе, а обо общей пользе думать просто на хочет...
и ему трудно охватить мыслью большую картину, захватывающую много людей...
...
человек с узким кругозором (зацикленный на самОм себе, думающий только о своих интересах) просто будет копать, потому что ему так сказали/заставили или потому, что ему платят за это...
(и будет называть своё занятие "конкретным делом", да?
и не будет уважать людей, которым мало того, что им просто платят, у которых мышление шире, которые хотят понять общую картину...
)
...
но
человек с широким кругозором, думающий об общих интересах, может понять/осознать, что именно надо делать всем людям вместе для общей пользы,
понимаете?
...
Это как в метафоре о строительных рабочих...
на вопрос "что ты делаешь?",
один ответит типа "камню таскаю", а второй - "строю Храм", в зависимости от кругозора мышления,
понимаете?
И.
Люди на недавних митингах, например, не понимают того, что они делают...
они думают, что они "таскают камни",
а я говорю, что они "строят будущее", понимаете мысль?
И.
Сборище людей, которые не понимают, что они делают - это типа капитализм, "рынок",
строй, при котором типа каждый преследует свою пользу, не осознавая, что это ведёт к общей пользе, да?
И.
Пропагандоны такого строя будут промывать мозги, будто это - нормально, быть эгоистом и узколобо "заниматься конкретным делом", не думая о "высоких материях"...
НО.
Это - строй, возможный, когда один человек не может навредить всем людям...
когда техника неразвита... т.е. это - устарелый строй...
и
если техника так развита, что
один человек может обрушить экономику целой странЫ, как Сорос, например (а в пределе - всего мира)...
то
индивидуализм/эгоизм становится (в пределе) смертельно опасным для всех...
...
понимаете мысль?
...
Надо думать обо всём человечестве, иначе - хана всему человечеству...
время эгоизма, личного или группового, кончилось из-за слишком развитой техники...
...
Понимаете?
...
Можете на эту тему пьесу/сценарий написАть?
...
То, что сформулировано в одном предложении (не более!) - это уже ИДЕЯ.
То, что формулируется несколькими предложениями - это ФАБУЛА.
И, в конце концов, синопсис, состоящий из пары-тройки абзацев - это СЮЖЕТ.
Я всё это к чему? К тому, что даже ребёнок может создать теорию: "Давайте жить дружно!", но, прежде чем его РЕАЛЬНО услышат, ему придется вырасти, освоить необходимые навыки, с помощью которых он достучится до сердец и умов окружающих, и, скорее всего, посвятит этому свою жизнь.
Поэтому мало придумать теорию, Ваша задача - заразить ею (самому написать книгу, самому стать политиком, самому поступками показать на практике значение теории...). Когда на Вашем пути начнут появляться единомышленники - это большая удача. Но никто другой за Вас Вашу задачу не выполнит.
Да неужели? А Вы уверены в этом?
имхо
Я Вам всё объясняю и объясняю, а Вы всё никак не поймёте... вроде бы простых вещей...
и вините в своём непонимании, например, не свою бестолковость, а меня, да?
типа я плохо объясняю или плохо продумал, да?
А Вы в этом уверены? в том, например, что
Вы сами совершенно не виноваты в том, что не понимаете моей теории?
...
Если Вы всякий раз так считаете, что, если Вы чего-то не понимаете, то Вы не виноваты,
то Вы никогда не поймёте ничего нового, трудного для Вашего понимания, правильно?
Просто не будете стараться понять, да?
...
Т.е.
Вам вопрос:
Вы хотите понять мою теорию?
готовы признать мою теорию, возможно, трудной для Вашего понимания?
...
Вы готовы признать, что, возможно, Вы - просто бестолковая, и поэтому не понимаете вполне ясных объяснений?
Готовы отказаться от понтов и перестать пытаться учить меня жизни, например?
...
иначе Вы не поймёте моей теории,
имхо
понимаете?
...
Зато смогла хотя бы объяснить Вам законы драматургии.
А Вы не можете донести до меня свою теорию, хоть и толковы.
если Вы осознаёте, что бестолковы, то и вести себя должны, как бестолковая, понимаете мысль?
т.е,
не кидать понты, например, ничего не пытаться объяснять, если не просят, и всё время
переспрашивать/уточнять, понимаете?
...
И объясняете Вы ужасно плохо, сами не зная, видимо, значений слов, которые употребляете...
...
если бы я сам заранее не знал, например, что такое фабула и сюжет, из Вашего объяснения ничего не понял бы...
ну причём здесь какие-то долбаные абзацы?
...
Давайте лучше я Вам объясню, что это такое, хорошо?
...
Фабула (книги) - это хронологическое изложение событий (которые описаны в книге)...
сюжет - это изложение событий в том порядке, в каком они представлены читателю (не обязательно хронологически)...
а синопсис, кстати - это краткое изложение сюжета для редактора...
...
Понимаете? Это - что-то новое для Вас, наверное? только не надо опять понтов, что Вы это знали, просто нарочно стали корчить из себя дурочку, хорошо?
...
Вы - необразованны, извините...
Вы постоянно неправильно употребляете словА, например, понимаете мысль?
...
Вы не знаете, что такое "остроумие", например, или "поток сознания"...
...
Нужно очень большое нахальство, чтобы с таким уровнем культуры, как у Вас, идти в литературу, ещё раз извините...
И.
Я это говорю не для того, чтобы Вас обидеть, а чтобы сбить с Вас спесь, понимаете?
чтобы попробовать помочь Вам преодолеть своё самолюбие/самомнение (завышенную самооценку), которое мешает Вам развиваться, познавать новое и непонятное...
с таким гонором Вы ничего нового не поймёте, ибо у Вас будет настрой, что Вы всё знаете наперёд...
имхо
...
ОК?
...
Если Вы не поймёте сказанного и обидитесь - то мы разойдёмся...
но если Вы действительно осознаете, что Вы, возможно - просто крайне бестолковы и нахальны,
то есть надежда, что я смогу объяснить Вам нечто важное, чего Вы не понимаете...
...
ОК?
...
Ещё раз.
Если Вы осознаёте, что Вы - бестолковы, перестаньте пытаться представить себя толковей, чем Вы есть,
понимаете мысль?
Не надо пыжиться и надувать щёки...
...
Давайте так:
я хочу Вам объяснить нечто важное, имхо,
а Вы хотите понять меня, ибо бестолковы и не понимаете с первого раза - согласны на такое положение?
...
И самое первое, что я хочу, чтоб Вы поняли/приняли - ОСТАВЬТЕ, П-ТА, СВОЁ САМОМНЕНИЕ/САМОЛЮБИЕ В *** или ещё подальше,
понимаете?
...
Возможно, что Вы - глупы и малообразованны, согласны?
если захотите узнать что-то новое от меня - милости прошу, если не захотите - идите своей дорОгой со всеми своими понтами,
хорошо?
...
Всех букв не осилила, потому что было достаточно прочесть "фабула книги".
Фабула книги и фабула пьесы (драматургия!) - разные вещи. Так что это Вы не умеете читать и понимать собеседника.
Это было раз.
Два. На протяжении ВСЕГО диалога я умудрилась, как интеллигент и истинная леди, НИ РАЗУ Вас не оскорбить. Вы же как только уже меня ни назвали!.. Сначала мне было забавно, а теперь - надоело.
Потому что хам-то, в итоге, Вы. Да, да. Не умеете конструктивно вести беседу.
Поэтому у Вас и не получается ни то, чтобы заинтересовать кого-либо своей идеей, но и просто расположить человека к себе.
В связи с этим я со спокойной душой шлю Вас на хуй.
Видимо, такое Вам привычнее.
Удач там!
А я ведь Вас не обижал...
я просто хотел Вам объяснить нечто важное и новое для Вас...
Но,
знаете, самовлюблённой дуре ничего нельзя объяснить, правильно?
хотя просто дуре - можно было бы попытаться, да?
...
Это я Вас не обижаю опять, а объясняю свою мысль, понимаете?
...
Если б Вы смогли отказаться от самолюбия, то
объяснить Вам ещё можно было бы попытаться,
но если нет, то...
это невозможно, повторюсь...
...
самовлюблённые дуры, они скатываются вообще до полной бессмыслицы, лишь бы не признавать свою дурость, правильно?
...
"Прореху глупости природа обычно замазывает толстым слоем самодовольства..."
...
Увы, прощайте...
...
Просто надоели Вы мне.
Удач.
чтобы заявить, например, что фабула книги и фабула пьесы - это разные фабулы, это надо совсем уж лишиться мозгов от какого-то сильного чувства...
и, видимо, это чувство - самолюбие...
которое побуждает нести совершенно уж полную хрень, которая вообще ни в какие ворота не лезет...
лишь бы не признавать своей тупости-ущербности...
...
понимаете мысль?
...
...
Я, кажется, попрощалась с Вами? Или забыла сказать "идите нахуй"? :)
самовлюблённые люди - это зомби с записанной в мозг программой "я - самый хороший, я - кладезь всех совершенств"...
понимаете мысль?
...
На Западе так зомбируют людей совершенно открыто...
это считается правильным...
...
И.
Как это Вы не нахваливали себя?
Вы этого просто не замечаете, как зомби, как робот с фильтром на восприятии...
...
А это что, например:
//Зато смогла хотя бы объяснить Вам законы драматургии.//
т.е.
ах, блин, как я умею объяснять, какая я, блин, умная, сказала где больше букв, в фабуле или сюжете...
ХА!
...
а это - что:
//я умудрилась, как интеллигент и истинная леди//
?
ХА!
ПосмотрИте на неё, люди добрые! она - интеллигент! эта самоучка, блин, двоечница!
ругающаяся матом!
ХА!
...
И, чтобы прекратить разговор, не надо ничего говорить особо оскорбительного, понимаете? надо только всего лишь перестать отвечать, а Вы даже этого не понимаете, да, кладезь, блин, премудростей?
...
И
Ваше самолюбие не позволяет Вам допустить, чтобы
последнее слово осталось не за Вами, правильно?
...
Ну так Вы опять из-за слепой/тупой самовлюблённости выставляете себя в смешном, идиотском виде:
заявляете, что хотите закончить разговор - и не заканчиваете...
а что Вам мешает?
да самолюбие, правильно?
...
Совершенно чудовищно раздутое самомнение,
понимаете что это такое? это - типа программа для зомби...
...
СлабО закончить разговор, когда последнее слово осталось не за Вами, да?
ХА!
Но Вам, при Вашем своеобразном остроумии, этого не понять.
Как там на хую-то? По нраву?
Ё!
Ну так Вы определитесь - надоел я Вам или не надоел, понимаете мысль?
...
Если Вы продолжаете разговор со мной, то это значит, что я Вам НЕ надоел, понимаете мысль?
...
Т.е. Вы тупо соврали и даже, наверное, тупо не понимаете, что тупо соврали, угадал?
...
И за самоиронию зря не прячьтесь...
...
Тупость и наглость за самоиронию не спрячешь, понимаете?
...
"Самоирония" - это свойство НЕсамолюбивых умных людей, понимаете?
...
Вам самоирония совершенно недоступна...
не надо пыжиться/тужится, надувать щёки, маскироваться...
...
(и, кстати, то, что Вы мне что-то там якобы "объяснили" - это тоже самоирония, по-вашему, да? т.е. Вы типа шутите, да? т.е. понимаете, что ничего не объяснили? ибо написАли дико тупую хрень, да?)
...
И, знаете, это Вы мне начинаете надоедать своими тупыми и хамскими текстами, понимаете мысль?
...
Хотите я Вас научу, что надо делать умному несамовлюблённому человеку, когда другой человек ему действительно надоел?
...
Хотя Вы, наверное, вряд ли поймёте науку/обучение...
...
я ж Вам, вроде, говорил...
но то, что противоречит программе, зашитой Вам в голову, типа "я такая вся хорошая", Вами не воспринимается, правильно?
...
Это тупо и скучно, ибо предсказуемо, понимаете?
...
Так что.
Скажите, п-та, ещё какую-нибудь тупую и хамскую херь (потупее, понаглее, п-та), чтобы окончательно мне надоесть, и чтоб я Вас научил на примере, как надо поступать в таком случае умному/несамовлюблённому человеку, ОК?
на словах Вы не поймёте, видимо...
...
...
И посмотрИте наконец в словаре значение слОва "остроумие", хорошо?
...
А то можно будет добавить ещё и лень в список Ваших чудовищно
отталкивающих качеств...
...
ОК?
...
беспросветные...
Я написала пьесы и пишу относительно своих "теорий".
Убедить меня и остальных поверить Вам - сейчас Ваша основная задача, и она не легче, чем саму теорию придумать. И сколь бы Вы не превозносили значение Слова, у Вас убедить словом пока не очень получается. Хотя бы в силу императивности Ваших рассуждений.
Вы столкнулись с рядом моих аргументов, которые противоречат Вашей теории, но пропустили их мимо своего потока сознания. Всем объединиться - это хорошо и правильно, но... Ещё раз, уже третий: как быть с внутривидовым соперничеством, заложенным природой и с разрушенной Вавилонской башней?
про коммунизм,
это - стереотип, который Вам внушается... правильно?
и Вы хотите навязать его другим людям? помогая Зю победить на выборах?
Вы открыто пропагандируете левые идеалы (выдвигаете какие-то аргументы в их пользу) = помогаете бЗдЮ выиграть на выборах, агитируете за его идеалы = помогаете навязать левые идеалы всей России...
...
Вот я, например, сомневаюсь вообще во всех идеалах = не помогаю ни одному из них победить на выборах и тем самым быть навязанным всем людям...
...
понимаете мысль?
...
Я нигде не выдвигала аргументов в пользу каких бы-то ни было идеалов (= ничего не пропагандировала). Если Вам кажется иначе, то укажите - где именно это было?
Более того, я уверена, что Зюганов не имеет шансов выиграть на выборах. Так как я могу агитировать за то, что считаю изначально провальным начинанием?..
И это при всём при том, что сами по себе левые идеалы, отстранёно от сегодняшней политической картины, мне во многом близки.
"помогаете навязать левые идеалы всей России" - спасибо, но Вы мне льстите. Можно подумать, вся Россия только и ждёт конкретно моего мнения =)))
...
это --- аргумент в пользу коммунизма = помощь кандидату-коммунисту в победе на выборах = помощь ему в его борьбе за навязывание коммунизма... неважно, маленькая или большая помощь
...понимаете мысль?
...
//левые идеалы... мне... близки//
это - результат Вашего зомбирования левой пропагандой, навязывания Вам левых стереотипов мышления, правильно?
...
ПС
Вы точно знаете смысл слОва "остроумие"?
Вы, наверное - НЕ из интеллигентной семьи? типа "самоучка"?
или "вундеркинд"? типа как Оська из "Кондуит и Швамбрания"?
...
Вы не чувствуете, когда я шучу, иронизирую, а когда - серьёзно. Потому и поставила под сомнение Ваше остроумие, но всего лишь - под сомнение))
Про коммунистический Китай - не аргумент, а факт. Точно также я могу констатировать тот факт, что мой котёнок нассал на кровать. Думаете, я при этом рекламирую котёнка и призываю похлопать ему в ладоши?))
"то, что на сАмом деле"
или "так мне кажется"?
...
Вы считаете, что Вы можете отличить "факт" ("абсолютную/объективную истину") от "нефакта" (своего субъективного мнения)?
на каком основании Вы уверены в своей способности отличить "правду" от "неправды"?..
...
Я вот тоже успешно существую, прям как Китай. Но Вы можете придти и сказать: "Фу, ужас, врагу не пожелаешь!". При этом факт моего ощущения счастья бытия не изменится никак.
надо различать существование, например
(1) эгоистическое (животное, биологическое),
(2) общественное (социальное)...
...
биологическое (1) - то, что касается только Вас, личное Ваше дело
(никто за/вместо Вас не поест, например, поддерживая Ваше биологическое существование)...
и Ваше ощущение счастья (как и "сладкое/солёное") - это то, что касается только Вас, другому Вы своё ощущение не передадите никак, правильно? и этого словами/знаками нельзя никак передать...
это - сугубо Ваше дело...
...
НО
общественное (2) - то, что касается общества (других людей)... и то, что можно передать словами/знаками...
и
то, что Китай существует успешно (или не успешно) - это словА...
если Вы их никому не передали - это Ваше личное дело,
но
если Вы их высказали другим людям,
то это - влияние на других людей, это - общественное дело, не личное...
и
если Вы сказали, что что-то - факт (нечто безошибочное, т.е. нечеловеческое, божественное), а не просто Ваше (человеческое) мнение... то это - навязывание своего мнения другим людям,
понимаете?
...
Человеку ведь свойственно ошибаться, правильно?
а безошибочное = божественное, над-человеческое в представлении человека, да?
...
Настаивая, что что-то - факт, Вы присваиваете себе положение безошибочного бога, стоящего на людьми,
пытаетесь навязать людям "божественную истину", понимаете?
но
откуда Вы её знаете, "истину"?
или Вы - НЕ человек? а бог?
...
И для этого вовсе не обязательно быть Богом.
Распознать чужую боль, потребность, откликнуться по возможности - тут семи пядей во лбу не надо. И, заметьте, боль (собственная или чья-то) - это уж точно факт для того, кто её испытывает.
Вы мне так и не ответили о практической пользе Вашей теории. Кому стало лучше от того, что Вы её придумали?