Кризис власти (подводя итоги 2011)

Осмысливая итоги уходящего года, невольно приходишь к выводу, что кризис власти проходит красной нитью по всему периоду нового столетия.

Этот вывод сквозит буквально везде и всюду, в каждом, так или иначе, знаменательном событии последнего десятилетия. И избрание Барака Обамы в США, и чудовищные по своей жестокости и бессмысленности революции в Африке и Азии, и абсурдность европейской финансовой политики, и антисоциальные повышения пенсионного возраста во Франции, и налоговые «реформы» ряда европейских стран, и ширящееся движение «Оккупируй Уолт-стрит», и финальный аккорд уходящего года – митинги на Болотной и Сахарова.

Везде и всюду власть мечется, принимает алогичные решения, ее повсюду свергают, но и поднимаясь вновь, снова бросается в бессмысленную схватку с гидрой многочисленных, и каждый раз удваивающихся, проблем.

Инфантилизм мировой власти, как никто лучше, подчеркнул незабвенный Виктор Степанович: хотели «как лучше», а получилось «как всегда». И надо отдать ему должное – в отличие от многих он имел смелость признаться в этом….

Ну, а глядя на повсеместные метания и бессмысленную суету властей, поневоле начинаешь осознавать, что это – не случайность. Это – не следствие какого-то там [финансового] кризиса, или, скажем, социальных выступлений народных масс. Текущая система власти полностью исчерпала себя. Она повсюду не справляется со своими властными обязанностями. А результатом ее пагубных действий и не менее пагубного бездействия и является вся та масса социально-экономического негатива, каковая широким водоворотом захватывает все большее и большее количество участников.

В этой проблематике можно выделить два аспекта, две грани, освещение которых позволяют нам частично оценить масштабы и значимость проблемы.

Аспект 1 – технический

Здесь – всё просто. Посмотрите – кто идет в политику? – актеры, спортсмены, масса шоуменов и других лиц, малопричастных или даже вовсе непричастных к социальной или дипломатической деятельности. Более того, указанные профессии, как раз наоборот, формируют асоциальный и адипломатичный (а проще сказать – склочный) характеры.

К тому же абсолютная профнепригодность растягивает и без того немалые сроки осмысливания задач и вхождения в дело. В итоге изучается лишь атрибутика-фантик деятельности, оставляя за кадром сущности, цели, тонкие или, хотя бы, какие-то иные решения.

Стоит ли говорить, что управление государством – сложнейшая задача, не сравнимая даже с руководством крупными международными холдингами и концернами. А в топ-менеджемент страны набирают убогих на мысль и ущербных на мораль актеров и спортсменов!...

Ну, и в итоге мы имеем ситуацию, каковую можно смачно охарактеризовать как результат «кухаркиной власти».

Аспект 2 – идеологический

Этот аспект уже много сложнее предыдущего. Во-первых, необходимо вспомнить о том, что наивысший расцвет западной экономики и ее же социальной политики пришелся на эпоху холодной войны с СССР. Случайно? Не думаю. Под лозунг борьбы с «империей зла» государствами выделялись колоссальные средства под военные и аналогичных им заказы. В том или ином виде шла помощь «третьему» миру, выполняющего роль «фронтовой полосы». В борьбе за звание «Лучший мир» ставились грандиозные задачи в различных областях, наиболее выпуклой из которых является развитие космонавтики. Ставились цели, решались задачи – и как результат был получен беспрецедентный расцвет экономики – фундамента благополучия западного общества и его социальной составляющей.

И что мы имеем сегодня? Невнятную борьбу с терроризмом, под ржавый скрип которой идет дележка незначительных крох, больше похожая на банальный «распил», чем на развитие. Отсутствие целей (а борьба с кризисом – это не цель!) ведет к повсеместному сворачиванию общественно-значимых программ – социальной поддержки, той же космонавтики, тех же военных расходов…. А как итог мы имеем всё более и более разгорающийся экономический кризис.

Но это лишь надводная часть «айсберга». Основная же часть проблемы сокрыта от глаз, и заключена несколько в ином моменте.

Возьмем, к примеру, фактор, именуемый «плановая экономика». Может ли управляемое нечто быть хуже неуправляемого хаоса? В принципе, может. И печальный итог СССР наглядный пример тому. Но, давайте задумаемся, как управляемое могло оказаться хуже неуправляемого? Только, если управление вело в строго противоположную от развития сторону. Но тогда почему мы рассуждаем об управлении экономикой исключительно в негативной коннотации? И при этом имеем наглядный пример Китая, который доказывает эффективность обсуждаемого фактора!

Вот в этом-то и соль! Лозунги, уже давно законченной холодной войны, до сих пор несут в себе форму идеологического представления. Нельзя думать о «плановой экономике», поскольку это атрибут противника! Нельзя брать пример с механизмов, используемых  социалистическим лагерем, поскольку это был враг, и тем более, враг проигравший!

Нет никакого «социализма», «капитализма», «коммунизма» и прочих -измов. Есть определенная политика государств, реализующих те или иные задачи-цели, результатом которых станет нечто, что в историческом ракурсе получит свой ярлык, свой –изм. Но правительства большинства стран, до сих пор ведущие свою замшелую борьбу с ветряными мельницами, не желают отказываться от этого – такого простого и удобного – идеологического механизма.

А как итог мы получаем уже общество, расколовшееся на части, одна из которых всеми силами стремится в «капитализм», а другая тянет к красным или, что еще хуже, черно-коричневым флагам различных крайностей социальной «справедливости».

Неверная идеология раскололо общество. Неверная идеология формирует неверные задачи перед общественным управлением, каковые все более и более углубляют этот самый раскол.

Более того, вспоминая известный властный императив «разделяй и властвуй», поневоле начинаешь сомневаться: а хотели ли «как лучше»? Может не случайно – по глупости, а вполне преднамеренно, ведется этот раскол общества на цветные осколки? Дабы, мимикрируя под «сильную власть», удерживать оную, пока общество дерется за цветовые предпочтения? Но тут достаточно четко видно, что смысл подобного «разделения» в странах демократической направленности со строго ограниченным периодом «властвования» скукоживается до микроскопических размеров.

Чего не скажешь о странах авторитарного направления.

И этот же аспект вполне может иметь реальную основу в подготовленной схеме введения авторитарности в России: разделяй и властвуй.

Россия: демократия или авторитаризм?

По большому счету, лично мне до-лампочки, как и каким образом будет представлена власть в моей стране. Капитализм, коммунизм, авторитаризм и даже нацизм – все они несут в своем ядре здравые идеи. Надо лишь правильно отбросить «шелуху». Но это вопрос большой и отдельный, а потому – не здесь.

Но, вот, что меня волнует куда в большей степени, так это качество предлагаемой системы. Что предлагает, скажем, «мистер Путин», на что он способен и что сделал-изменил за более чем десятилетний срок нахождения у власти?

Из наиболее значимых и ярких событий вспоминаются: двухмиллионное сокращение численности населения России (по итогам двух переписей), полный развал науки и промышленности, что выразилось в крушение Курска и С-Ш ГЭС, гибели Булгарии (на Волге!), и буровой платформы в Охотском море, а также, ярославской хоккейной команды. Из неких властных действий: введение выплат за рождение ребенка, обещанное значительное повышение выплат военным, некогда стабильно повышаемая пенсия. На международной арене: боевая операция в Южной Осетии, битва за «Голубые потоки», газовые войны с Украиной, создание таможенного Союза с Белоруссией и Казахстаном, наметки на создание ЕврАзЭс и завершение перипетий по вхождению в ВТО.

Вот как взвесить – чего больше, негатива или позитива? С одной стороны, вроде бы что-то делается, а с другой – всё падает и рушится, а страна скукоживается на манер Шагреневой кожи…. Что это? Результат того, что у нас «плохая страна» – народец, там, неважный – не желает работать, или результат безвольной и слабой власти?

Многие, из обсуждающих известные политические события на Болотной, заявляют, что альтернативы Путину нет. Так ли это? Давайте сравним двух последних персонажей на вершине российской власти.

Путин vs. Медведев

Лично мне видится 3 грани различий указанных лиц.

Первую из них можно назвать «политическая зрелость». В этом плане отдаем должное Путину – на его фоне Медведев выглядит в роли пэтэушника на фоне человека с высшим образованием. И это не случайно. Высшее политическое «образование», каковое Путин получил, работая в КГБ, есть прерогатива именно этого института.

Вторая грань связана с целевой направленностью, с некой решительностью по достижению целей и выполнению принятых решений. Здесь вспоминается, что именно Медведев взял на себя руководство боевой операцией в Южной Осетии, в то время как Путин пытался уговорить Буша в Пекине, чтобы Грузия отвела свои боевые части.

Также плюсом Медведеву идут смещения высших должностных лиц, проявивших себя наиболее одиозно (или говоря проще – проштрафившихся и/или проворовавшихся).

В этом ракурсе получаем относительную бескомпромиссность Медведева против абсолютной нерешительности Путина.

И третья грань связана с деятельностью вне политики, каковая, так или иначе, проявляется у всех публичных людей.

Путин – игры с тигрятами, стрельба по китам, полет на боевом самолете и погружение в батискафе, а также добыча амфор…. Весьма разноплановые увлечения!

Медведева в этом плане характеризует достаточно унизительное народное прозвище – айфончик….

Обобщая все вышесказанное, можно дать следующие характеристики:

Медведев – достаточно активный и целеустремленный, пытается вести «игру», причем зачастую – честно и открыто, но весьма недалекий и нередко упорствующий в своей недалекости человек. Плюсом можно добавить – полное выполнение всех обещаний, данных Путину («а мог бы и полоснуть»!).

Путин – это современный вариант гончаровского Обломова. Этакий вальяжный барин, снявший свой халат, и вышедший в свет. Дела сделаны, можно нырнуть в Байкал, полетать на самолете, поиграть с тигрятами….

Итого: выбирая между Медведевым и Путиным, я бы выбрал Медведева. Тот хоть что-то делает. Но это был бы выбор между «плохо» и «скверно».

Нам нужна властная система, а не набор для затыкания дыр и пробоин. Необходимо полностью удалить весь криминал, стройными рядами вошедший во власть в 90-ые. Всецело перестроить экономическую и финансовую системы, разворачивая их лицом на внутренний рынок, а не распродавать страну по нефтегазовым кусочкам. Необходимо перестроить властный институт, создавая условия как для поиска наиболее одаренных для работы во власти людей, так и для их обучения, и итоговой преемственности власти.

Авторитаризм на это никогда не был способен.